西方左翼正在70年代此后环绕帝邦主义题目始末了伟大的转向，而今正处正在一个史乘节点。假如不行跟史乘上的反帝古板从头创设相干，假如不行对现代帝邦主义题目有脚踏实地的解析，那么正在异日的日子里西方左翼就或者会尤其摆脱社会主义的革命古板。是随从马列主义，仍旧随从第二邦际，这是西方左翼接下来面对的要害题目。
帝邦主义题目正在近来几十年淡出了西方左翼思念界的视野，这无疑是思念史上一个伟大转化。即使大方西方左翼学问分子正在邦内战略上依旧保留批判态度，可是正在邦际题目上，加倍是正在中邦题目上，往往与西方帝邦主义权势保留默契。这种新思绪体现为一方面否认现有的帝邦主义顺序的存正在，另一方面否认马列主义的革命指挥道理。本文从马克思主义思念史和血本主义进展史的角度解析现代西方左翼的这种史乘转向的思念和物质根柢，并以罗伯特布伦纳、大卫哈维等着名左翼外面家为例解析这种转向的政事后果，指出这种转化实践上代外着第二邦际政事门途正在西方左翼主流中的回归。
从21世纪开首以后，跟着中邦活着界经济中的职位接续提升，以及西方畅旺经济体广大陷入长久中止，西方上层整个对华的立场发作了长远的转化，对华的打压和霸权动作越来越屡次。这正在特朗普政府时刻到达了一个热潮，美邦前邦务卿彭佩奥正在2020年于尼克松藏书楼的演说从美邦社交战略的角度总结了这种转化。[1]正在这场演说中，彭佩奥外现尼克松总统以后对华战略不足坚强，而盼愿中邦会正在与西方增强相干后自身蜕化（即“和缓演变”）；彭佩奥随即总结道，过去几十年史乘证据这个做法行欠亨，而是须要选取一种分歧的坚强思绪。即使特朗普和彭佩奥现不才台了，可是新上台的拜登政府正在合联题目上一经体现了率由旧章的乐趣。
值适宜心的是，有相当一批西方左翼学问分子，即使正在不少题目上对西方政府持批判态度，可是正在对华题目上却跟其政府保留了相当水准的默契，有些正在美帝霸权行径题目上号称中立，更有些直接援助对华的帝邦主义制裁运动。[2]云云的政事气氛，使得西方加倍是美邦上层告竣了正在对华战略上古板落伍派和自正在派以及新兴左翼权势的跨党派结合。能够说，这个面子是新中邦树立以后没有展现过的。
从思念史的角度来说，这种左翼的新政事嘴脸也是耐人寻味的。20世纪史乘的一条主线是邦度要独立，民族要解放。从苏俄革命、中邦革命，以及二战后第三宇宙邦度纷纷得回独立，是否反帝邦主义，加倍是否反美帝邦主义是一个推断宇宙学问分子是否先进的硬法式。研商到正在二战后西方左翼已经广大加入反战和反帝邦主义斗争，良众人也对新中邦抱有怜惜立场，现代的西方左翼无疑一经始末了伟大的思念蜕化，从反帝的态度上大幅度撤除了。
是什么导致了云云的强烈转化？一个可旁观到的气象是，正在20世纪70年代此后，西方学术界，席卷左翼学术界，对帝邦主义题目的有趣就一经显明没落了。印度出名经济学家帕特奈克正在1974年分开西方学术界回到印度任教，他正在1990年回到西方访谒时，异常诧异地挖掘，正在他分开的岁月，帝邦主义题目是西方左翼学问分子的中央议题，然而仅仅十几年后，西方左翼一经根本不磋议帝邦主义题目了。[3]他异常担心这个趋向，以为帝邦主义议题的隐没并不料味着帝邦主义的隐没，反而或者恰是帝邦主义对全宇宙统治增强的结果。帕特奈克敏捷地掌管到了西方学问界的蜕化，实践上，使用谷歌图书扫描计算的雄伟英文图书数据，咱们能够简陋地刻画出“帝邦主义”一词正在英语图书中的展现频率，结果如图1所示。从1974年到1990年，“帝邦主义”一词的展现频率低落了50%以上。乃至正在东欧剧变、苏联崩溃，宇宙社会主义行状遭到庞大阻碍之前，西方左翼甚至通盘学问界的蜕化就一经正在举行中了。
正在列宁的期间，帝邦主义题目实践上涉及两个方面:一个是横向的，即帝邦主义权势环绕瓜分宇宙出现的比赛和交兵;第二个是纵向的，即帝邦主义和开阔殖民地半殖民地以及其他仰仗性区域的干系。正在二战后，首要帝邦主义权势至今没有开启新的宇宙交兵，帝邦主义题目的重心很自然地就演变为帝邦主义集团和第三宇宙的干系。个中，关于半殖民地半封筑社会的革命解析，以及其后“三个宇宙”的看法，长远地影响了西方左翼的外面索求。从20世纪50年代发轫，跟着美邦马克思主义经济学家巴兰的《增进的政事经济学》出书，西方先进学者纷纷发轫探究帝邦主义若何导致了第三宇宙的不进展的题目，出现了一批开创性的成绩。例如出名的萨米尔阿明、弗兰克以及沃勒斯坦等，从分歧的视角解析了宇宙血本主义的进展和品级，加倍是环球劳动分工以及外围邦度向中央邦度的残余挪动（不服等相易和铰剪差等）若何正在同时出现了某些邦度的进展和大片面邦度的不进展。[4]
正在这个思念布景下，帝邦主义题目却急迅淡出思念界，是值得周详探究的。这毫不纯正是某种查究技巧或者有趣的蜕化，而是反应了总的认识形状的转向。这里涉及西方左翼对马列主义的整个否认，也跟西方左翼的机遇主义政事的长久政事经济根柢相合系。本文以为，要回复这个题目，咱们须要从西方左翼阵营内对帝邦主义查究的外面解析转化，以及通盘邦际运动的史乘入手。
正在70年代，发轫有西方左翼学者从分歧于古板马列主义的角度来探究帝邦主义题目。关于这些学者来说，正统的马列主义对帝邦主义的通晓有告急误差，帝邦主义的害处被高估了，而其对第三宇宙的利益则被低估了。这内部一位首要的代外人物是比尔沃伦。沃伦一度是英邦党员，其后。他正在1973年于西方左翼首要刊物《新评论》上揭晓了一篇题为《帝邦主义与血本主义工业化》的重磅作品。[5]
这篇作品枚举了从二战闭幕到70年代初的片面统计数据，以此来阐发，既然第三宇宙整个展现了工业化的趋向，况且帝邦主义集团和第三宇宙的差异正在缩小，那么这阐发血本主义扩张以及帝邦主义并没有对第三宇宙的工业化和进展出现障碍。即使沃伦依旧招认帝邦主义的存正在，可是他同时也以为列宁合于帝邦主义的凡是外面正在外面上有曲解，正在史乘论据上是不精确的。
沃伦的统计结果，实践上一方面反应了二战后，新独立的第三宇宙邦度纷纷胀舞邦度主导的工业化战略，另一方面则是正在个中混同了西方扶植的傀儡经济体。可是沃伦不光要指出二战后的宇宙畛域的工业化旺盛风景，还要论证第三宇宙正正在举行独立自立的周详工业化，而西方的上风正正在褪色，也即是帝邦主义自身会袪除自身。他进一步念要论证，哪怕第三宇宙邦度创设出来的代价确凿通过不服等相易被挪动到中央邦度，但这从长久来看也题目不大，由于这只是第三宇宙采办和筑树自身的临蓐设置时刻的一个短期用度。
针对沃伦的解析，1974年，经济学家伊曼纽尔同样正在《新评论》上枚举统计数据赐与了回应。[6]他以为沃伦看不起了富邦和穷邦正在工业化和农业呆板化方面的伟大差异，并指出帝邦主义不会自身走掉，而是须要非帝邦主义邦度的工人阶层来袪除。正在统一期上，麦克迈克尔等三位学者不光指出第三宇宙独立自立工业化的证据缺乏，况且猜念到了即将到来的包括穷邦的外债危境。[7]三位学者总结道，总体上说，第三宇宙只正在一片面邦度里出现了工业化，况且是只效劳于一小片面生齿的仰仗性的工业化，这个体例的出现只可放正在帝邦主义的史乘和当下的语境中去通晓。
从半个世纪之后的即日回顾看，沃伦的帝邦主义沦亡论无疑是告急偏离实践情形的。图2浮现了用2010年稳定美元量度的宇宙畛域内1960年和2015年的人均邦内临蓐总值对照。能够看出，宇宙经济中的品级是漫长的。1960年是富邦的到了2015年依旧是富邦，而当年的穷邦正在过了50众年后根本也还停滞正在正本的相对处所上。凭据图2中的数据，最豪阔的20个邦度的人均邦内临蓐总值正在1960年是最穷的20个邦度的约30倍，而到了2015年，这个比例一经酿成了100众倍。
即使沃伦的论断并不科学，但仍旧对消解帝邦主义题目出现了明显的胀舞效率。一方面，假如帝邦主义一经不再施展（毁坏性）效率，那么第三宇宙的经济不进展就成了其本身的题目。沿着这个途途忖量，第三宇宙与其反帝邦主义，不如反思自身的所谓落伍的轨制/文明或者腐烂题目。另一方面，第三宇宙已经活着界反帝反殖民以及社会主义运动中施展了中央效率，从左翼的视角来看，第三宇宙是师长，而豪阔邦度则是学生。可是正在沃伦式的解析内部，外围邦度和中央邦度的进展是独立的，第三宇宙不是先进的前沿，而是须要援助，须要进修西方的学生。这种西方中央主义的视角一度正在西方左翼内部处于边沿职位，可是正在70年代早期发轫正式亮相。
假如说沃伦开了头，那么史乘学家罗伯特布伦纳则把这种西方中央主义的视角推到了西方左翼主流的处所。这内部标识性的阐明即是布伦纳于1977年正在《新评论》上揭晓的题为《血本主义进展的泉源：一个对新斯密主义马克思主义的批判》的论战性长文。[8]
布伦纳的作品最先从欧洲从封筑社会到血本主义社会转型的史乘入手。正在20世纪50年代早期，一批出名的马克思主义学者，席卷英邦经济学家莫里斯众布、美邦经济学家保罗斯威奇，以及其他一批史学家针对这个转型撰写了一系列首要磋议，都揭晓正在马克思主义刊物《科学与社会》上面。众布和斯威奇固然都赞成欧洲封筑社会的内因（阶层冲突）和外因（营业/劳动分工和城镇胀起）决断性地胀舞了西欧向血本主义转型，可是他们正在哪个要素更为首要的题目上展现了分别。[9]众布着重于内部的阶层干系，例如领主和农奴之间的冲突和农奴的遁亡使得旧的临蓐干系无认为继，而斯威奇以为欧洲转型的首要动力来自蓝本长久中止的欧洲封筑社会除外，即远间隔营业和新兴城镇使得新的临蓐干系有了进展的或者。正在当时社会主义阵营振作进展，血本主义阵营面对伟大压力的情形下，马克思主义学者们正在血本主义中央美邦磋议社会转型的史乘题目，兼具学术和政事的意味，影响深远。与这场争辩合联联的是，斯威奇开办的出名的《每月评论》杂志，恰是正在血本主义进展上十分着重于帝邦主义和殖民主义（外因），根本上引颈了西方左翼正在二战后的反帝邦主义查究和对第三宇宙的体贴。
布伦纳作品的首要论战敌手恰是斯威奇及弗兰克和沃勒斯坦等查究宇宙体例和帝邦主义的学者。布伦纳全部拒绝了营业/劳动分工和城镇胀起正在血本主义转型中的效率，这一点不光分歧于斯威奇的看法，也分歧于正在正本磋议中的另一方众布的看法。布伦纳以为，营业自身无法改良临蓐干系，由于正在封筑临蓐干系下，封筑主自身不会正在意效用、比赛、残余最大化等题目，也道不上营业胀舞新的临蓐干系萌芽，因而只要村庄临蓐干系先发作转化之后，本领使得营业等要素胀舞血本主义转型。他凭据这个逻辑外现，斯威奇、弗兰克和沃勒斯坦正在磋议劳动分工和营业效率的岁月，都隐含地预设了血本主义临蓐干系的存正在以及血本主义干系下（最大化）动作的存正在，那么即是跳过了血本主义转型题目自身。他把这种夸大营业和劳动分工的思绪称为“新斯密主义”的马克思主义，即以为这些学者延续的是亚当斯密的古板，而不是马克思的古板。这个贬义标签自身就有要以马克思主义正统来清算流派的图谋。
正在本文看来，布伦纳的作品起码有三个告急的题目。第一，布伦纳挑剔斯威奇、沃勒斯坦等跳过了血本主义转型自身，可是布伦纳却用呆板的逻辑抹去了转型的存正在。正在他的阐明中，封筑主不或者出现资产阶层的利润动机，只要资产阶层才或者有利润动机。这种呆板的二分法意味着从封筑到血本主义的转型务必是突变的，然而这个说法不光违反辩证法，也跟史乘到底相差甚远。斯威奇和众布磋议的根柢是欧洲从封筑失败到血本主义农业胀起之间有两个世纪的时辰，而布伦纳则忽视了这个到底。地舆学家布罗特已经评议道，布伦纳对血本主义有一种奥密化的通晓，他以为血本主义一展现即是无缺的彻底的，就相同是从奥林匹斯山下来统治人类的圣人相同。[10]
第二，布伦纳所凭借的要害史实是纰谬的。例如正在东欧西欧史乘分流题目上，沃勒斯坦已经阐明因为波兰/东欧慢慢行动粮食临蓐者融入宇宙体例中，因而这些地方的封筑主推广过二次农奴化，以增强对农业劳动者的驾御和添加出口。这个论据阐发，营业/劳动分工职位能够直接影响内部的阶层干系。而布伦纳试图论证，营业对内部阶层干系影响很小，由于波兰正在二次农奴化之前的粮食营业周围不大。而史乘学家丹尼马克和托马斯正在查究中周详地解析了当时的数据，指出固然波兰粮食出口是正在二次农奴化之后才到达颠峰，可是正在这之前就一经发轫明显增进，因而很有或者邦内临蓐干系受到了营业的影响。[11]
第三，布伦纳有很强的欧洲/西方中央主义的偏向，他根本没有论及殖民主义以及其对被殖民区域临蓐干系的影响。他尊敬的中世纪晚期英格兰的少许史乘要素，例如人身仰仗淘汰、货泉地租、农夫斗争等，原本正在亚洲、非洲等众个区域同样存正在。[12]彭慕兰固然无须马克思主义史乘查究技巧，但正在其著作中指出英格兰和长江三角洲区域连续到1800年都异常相像，可是殖民扩张和奴隶庄园使英格兰最终迈出了领先的一步。[13]除此除外，即使布伦纳声称临蓐干系/阶层干系至合首要，但正在他的其他论著内部，实践上外达了只要英邦史乘上的（乃至不席卷其他西欧区域如法邦）那种特定的阶层干系本领进展出血本主义。[14]换句话说，由于正在当时的英邦，某种阶层干系和血本主义进展同时存正在，因而血本主义的出现必定是由于这种英邦的阶层干系。这是一种差错逻辑根柢上的欧洲中央论。
扔开这些查究上的题目，布伦纳的作品并不光仅是一篇学术磋议，况且是有着精确的政事图谋。借助于否认营业和劳动分工正在血本主义史乘进展中的效率，他进而拒绝招认现代第三宇宙和帝邦主义邦度之间的不服等相易干系，乃至胀吹第三宇宙才是正在营业中得回残余代价挪动的一方。宛如沃伦的作品相同，布伦纳的作品也同样拒绝了帝邦主义题目的道理，并挑剔持反帝邦主义态度的人有“一邦社会主义的空念”。这里的矛头直接指向的是反帝邦主义的西方左翼，但从根蒂上是否决马列主义的外面古板。
沃伦和布伦纳的阐明出现了伟大的影响，布伦纳的作品更是成了这方面的威望阐明。成心思的是，事合帝邦主义云云庞大的大旨，正在思念史上针对这些作品的批判性的回应却异常少，这自身就很能阐发题目。有学者就指出，沃伦论题的影响，归根结底仍旧由于1980年此后西方政事气氛的整个蜕化，学问界对血本主义的批判自身就大大弱化了。[15]西方左翼关于这种消解帝邦主义的解析接纳得云云顺遂，这又是跟西方左翼的政事古板，加倍是第二邦际的长久负面影响分不开的。
不管是沃伦仍旧布伦纳，正在其写作中，都试图否认当时马克思主义的主流，而要回归到另一种马克思主义去。他们所不喜确当时的马克思主义，恰是列宁等开创，又由等进一步进展的马列主义及其帝邦主义外面。那么他们偏心的是什么马克思主义呢?布伦纳正在其作品里十分援用了《宣言》内部的一段出名的阐明:“资产阶层，因为全数临蓐用具的急迅纠正，因为交通的极其方便，把全数民族乃至最野蛮的民族都卷到文雅中来了。它的商品的低低价格，是它用来摧毁全数万里长城、投诚野生番最果断的仇外情绪的重炮。它迫使全数民族假如它们不念消逝的话采用资产阶层的临蓐格式；它迫使它们正在自身那里推广所谓文雅，即酿成资产者。一句话，它遵循自身的嘴脸为自身创设出一个宇宙。”[16]
马克思和恩格斯的这段线年对血本主义胀舞通盘宇宙先进的革命性效率的乐观主张。马克思正在相当长的时辰里，对殖民主义和血本主义的史乘道理是外现必定的。例如正在印度题目上，他说:“英邦则毁坏了印度社会的通盘机合，况且至今还没有任何从头改筑印度社会的乐趣。印度失掉了他的旧宇宙而没有得回一个新宇宙，这就使它的住民现正在所遭遇的灾难具有了一种出格的凄凉的颜色，而且使不列颠统治下的印度斯坦同自身的总共古代古板，同自身的总共史乘，间隔了相干。”可是与此同时他也略带指望地说：“英邦不管是干出了众大的罪过，它正在变成这个革命的岁月事实是充任了史乘的不自愿的用具。”[17]
这种对血本主义的乐观立场正在当时很或者是妥帖的。正如列宁所总结的：“17891871年这个期间是先进的血本主义的期间，当时摆正在史乘日程上的是颠覆封筑轨制、独裁轨制，脱节外邦奴役。”而到了1871年后，血本主义过渡到帝邦主义阶段后，就一经成了“成熟的、况且过分成熟的血本主义期间”。[18]社会学家安德森指出，从19世纪50年代后期发轫，加倍是正在巴黎公社退步之后，马克思发轫更众地索求西欧、北美除外的社会主义革命潜力。[19]正在他出名的给查苏利奇的信里，马克思就外现俄邦村庄的公社能够成为“俄邦社会复活的支点”。[20]正在这里，马克思跟欧洲中央主义以及布伦纳们划清了范畴。正在恩格斯1882年给考茨基的信里，他也说：“至于这些邦度要进程哪些社会和政事进展阶段本领同样到达社会主义的结构，我以为咱们即日只可作少许相当空泛的假设。不外有一点是必定的：告捷了的无产阶层不行强迫任何外族群众接纳任何替他们制福的步骤，不然就会就义自身的告捷。当然，这决不拂拭各样各样的自卫交兵。”[21]
更首要的是，马克思和恩格斯从早期就一经正在成心识地辩证地对于史乘，以及正在索求革命的经过中查究工人贵族和欧洲内部衰弱合节的题目。这从他们正在者联盟的任务就能够看出一点来。凭据恩格斯暮年的回顾，者联盟首要成员是德邦移民工人和技能人。这内部值得提到的是，即使设立正在伦敦，可是者联盟并没有基于英邦工人和工会。[22]实践上，血本主义最畅旺的英邦并没有出现工人运动。正在写下《宣言》的岁月，马克思和恩格斯把社会先进的指望委托正在了当时不畅旺况且尚未团结的德邦身上：“人把自身的首要当心力纠合正在德邦，由于德邦正处正在资产阶层革命的前夕，由于同17世纪的英邦和18世纪的法邦比拟，德邦将正在通盘欧洲文雅更先进的条款下，具有进展得众的无产阶层去告竣这个厘革，所以德邦的资产阶层革命只可是无产阶层革命的直接序幕。”[23]
英邦的工人阶层，即使有永久的史乘和相对畅旺的物质条款，却并没能担当起胀舞社会主义的职司。正在他1870年的信里，马克思就旁观到因为英邦具有海外从属邦如爱尔兰，以及英邦工人和资产阶层之间造成的种族主义的联盟，英邦工人的革命潜力受到了告急的限定。用他的话说：“泛泛的英邦工人愤恨爱尔兰工人，把他们看做会使自身的存在秤谌低落的比赛者。英邦工人以为自身对爱尔兰工人来说是统治民族的一分子这种对立即是英邦工人阶层虽有自身的结构但没有力气的隐秘所正在。这即是血本家阶层不妨存在它的权势的隐秘所正在。”[24]
假如说这种殖民宗主邦的身份认同正在早期更众的是一种轻视和意睹，正在后期跟着帝邦主义和工人贵族的展现，则是实实正在正在地得回了更众的物质根柢。正在19世纪后期展现的长久旺盛，工会的合法进展，实践工资和劳动条款的改正，以及推举权的慢慢放开，都增强了帝邦主义邦度内部工人结构与资产阶层的政事联盟。帝邦主义邦度的工人发轫能分享一小片面帝邦主义从第三宇宙盘剥来的逾额利润。
当恩格斯正在1892年写下他的名著《英邦工人阶层景遇》的新版序言时，他记述了从1845年此书出书此后展现的一系列转化。他旁观到工人阶层内部的工场工人和工会成员的际遇都取得了长久性的改正。[25]恩格斯以此来阐明他们正在政事上的落伍性：“他们造成了工人阶层中的贵族;他们为自身争到了斗劲安闲的职位，于是就以为万事大吉了。”也恰是由于云云，恩格斯正在1883年给倍倍尔的信内部，剧烈地否认了英邦的革命潜力。他说：“假如有人告诉你，正在英邦正正在张开真正的无产阶层运动，你万万不要坚信。”由于，“只要当工人感觉英邦的宇宙垄断职位被打垮时，一个真正广大的工人运动才会正在这里胀起”。纵使英邦工人从帝邦主义内部拿到的好处或者有限，“加入宇宙商场的统治，过去是况且现正在依旧是英邦工人正在政事上低重无为的经济根柢”。[26]因而英邦工人阶层就酿成了资产阶层的尾巴以钻营一点“小恩小惠”。
这些解析为列宁其后进展出帝邦主义和衰弱合节的外面奠定了根柢。假如说，正在马克思、恩格斯的年代，德邦社会长久秉持马克思主义态度。那么到了德邦慢慢成为一个首要的帝邦主义权势之后，德邦社会本身也发轫大幅退步。
正在相当长的一段时刻里，德邦社会不注意革命外面筑树，而是传布一种简陋的血本主义倒闭论，并以为社会主义的到来是自然而然的，而党的指挥层如倍倍尔和考茨基则餍足于正在邦会拿到更众的席位。[27]跟着德邦帝邦主义展现了暂时的旺盛，党内的工联分子胀吹改造主义，并慢慢攻克主流。[28]社会内也不道马克思主义造就，固然越来越众的人给社会主义投票，可是大片面党员都一经对查究社会主义损失有趣。社会的下层党员一方面正在物质存在上慢慢得回改正，另一方面正在思念上又首要从资产阶层信息、殖民主义的探险和交兵传奇故事中得回养分。[29]这些都是社会慢慢腐朽的迹象。
出名的厘正主义外面家伯恩斯坦即是社会正在邦会的长久代外，他的看法起码代外了党内的右翼。伯恩斯坦一度把帝邦主义看作一种新的，分歧于血本主义况且是先进的东西;哪怕到了第一次宇宙大战前夜，即使招认帝邦主义跟少许资产阶层甜头合联，他依旧以为帝邦主义根本上是先进的。[30]正在伯恩斯坦的眼里，英邦的帝邦主义是民主的，因而值得必定和效仿，而不民主的德邦帝邦主义则是反动和危境的。[31]恰是这位伯恩斯坦胀吹一种所谓社会主义殖民战略，并正在1907年第二邦际的斯图加特大会上激发了首要的争辩。
1907年的斯图加特大会正在邦际工人运动史乘上占领首要职位。列宁歌咏了此次大会的普遍代外性：884位代外来自五大洲的25个民族。[32]列宁以为，此次大会“标识着第二邦际一经全部牢固，标识着邦际代外大会一经变为管理实践题目的聚会，对全宇宙社会主义运动的性子和倾向正正在出现极其庞大的影响”[33]。可是列宁也指出一个“令人酸心的气象”，即是德邦社会“犹豫大概或者说选取了机遇主义的态度”。[34]
参与此次第二邦际大会的德邦代外有异常显着的落伍和厘正主义特色，况且总体上通盘西欧的代外都是云云。援助殖民主义的代外席卷荷兰的万科尔以及德邦的伯恩斯坦和大卫，这些人主导了磋议殖民主义的委员会。[35]他们的大都派提案以为，帝邦主义邦度的工人从殖民地得回的好处被夸张了，而且大会不应当正在规矩上否认殖民主义，由于殖民也能够鼓吹文雅。这无疑是对社会主义规矩的作乱，况且一经能够看到长久之后沃伦和布伦纳的阐明的片面雏形了。对此，列宁评论道：“社会主义素来不否决正在殖民地也要举行改造，可是这同弱小咱们否决对其他民族投诚、奴役、施加暴力和举行强抢的殖民战略这一规矩态度，没有也不应有涓滴联合之处。”[36]
颇能阐发题目的是，正在斯图加特大会上最终外决合于殖民地题目时，代外的民族邦度身份施展了剧烈的效率。德邦代外团全票赞许援助殖民主义的提案，而法邦、英邦和意大利代外团则援助否决各占一半。[37]正在大会上，是靠了非殖民邦度的代外投票，蓝本的少数派提案才成为大会最终决议，况且领先的不众，127票否决殖民主义，108票援助殖民主义。[38]
德邦社会和其他西欧社会主义党派的右转正在此次大会后接连进展，戋戋几年后，这些党派就彻底作乱了马克思主义而决断援助第一次宇宙大战，而第二邦际及其外面也正在本质上倒闭了。
从这段共运史的回述中，咱们能够看到，从马克思、恩格斯到列宁，正在长久寻找革命冲破口的经过中，慢慢造成了列宁主义的洞睹，即因为帝邦主义和工人贵族的存正在，新社会并不会从工人政事趋于落伍的血本主义的中央（即其后的帝邦主义邦度）最先出现。实践上的社会主义革命是从欧洲的落伍区域（俄邦）以及宇宙上更开阔的落伍邦度（如中邦）创议的。如列宁正在1913年所精练总结的，与皮相的畅旺水准刚巧相反，从胀舞人类社会先进的角度说，欧洲是落伍的，而亚洲是先辈的。马列主义正在20世纪的全宇宙反帝邦主义斗争中施展了根蒂性的效率，从共产邦际的年代连续到二战后亚非拉邦度纷纷独立，西方左翼的主流大致是跟班马列主义的，可是第二邦际政事的实践物质根柢即帝邦主义依旧存正在。到了上文提到的70年代之后，旧的第二邦际式的政事从头登上了舞台。
如前文所述，帝邦主义题目从20世纪70年代此后根本上从西方左翼的视野中淡出。然而，从21世纪初发轫，加倍是正在近来的环球经济危境之后，西方舆情中从头胀起对帝邦主义的磋议，并有一系列首要著作出书。可是少许出名的西方左翼学者，席卷安东尼奥奈格里、迈克哈特以及大卫哈维，却延续了第二邦际的古板来接连吞吐消解马列主义古板。
奈格里和哈特正在21世纪初揭晓了影响力颇大的著作《帝邦》。[39]正在这本书里，两位作家声称，帝邦主义实践上给血本套上了“紧身衣”，因而血本最终须要超越帝邦主义并袪除帝邦主义与非帝邦主义邦度之间的区别。[40]这个论断无非是说血本主义一经越过了帝邦主义阶段，实践上是伯恩斯坦/沃伦/布伦纳看法的翻版，正在作家的解析里，代替帝邦主义的是所谓帝邦，即一个秤谌况且去中央的宇宙血本主义。[41]《每月评论》主编福斯特已经犀利地评论道，奈格里和哈特的书是一个左翼版本的“史乘终结论”，把美邦的社交战略用马克思主义和后今世的言语包装起来了。[42]
正在《帝邦》一书中，两位作家从头讲明了列宁和考茨基合于帝邦主义的商酌，并得出结叙述考茨基的超帝邦主义外面是与马克思的看法更契合的。[43]他们乃至声称列宁正在本质上赞成考茨基的超帝邦主义外面，而两人的区别只正在于列宁采选了分歧的应对超帝邦主义的政事计划。[44]正在奈格里和哈特看来，列宁自身的作品内部就一经暗意了，宇宙的前程要么是宇宙革命，要么是帝邦（实践上即是超帝邦主义的另一种说法）。遵循这种阐明说下去，既然列宁一经赞成宇宙的异日是某种安稳的环球化血本主义，那么之后的革运道动就成了一种带有失望意味的抵挡。实践上若何呢？1915年列宁正在给布哈林的帝邦主义论著写序言的岁月，他还没有实行自身的周详的合于帝邦主义的解析，因而列宁正在当时还不行对所谓超帝邦主义外面举行彻底的批判，可是他依旧显着地指出这种超帝邦主义的遐念正在政事践诺满意味着机遇主义，意味着遁避实际的帝邦主义题目。[45]1916年，他实行了《帝邦主义是血本主义的最高阶段》一书，正在个中列宁精确地外现，由于血本主义进展的不均衡性以及相对力气的消长，从根蒂上说任何安稳的帝邦主义结盟都是不或者的，也即是否定了超帝邦主义的或者性。[46]
正在其一系列著作中，大卫哈维提出了另一品种似的论点。正在哈维的阐明里，帝邦主义或者还接连存正在，从外围到中央的残余挪动也或者发作，可是中央邦度/帝邦主义的畛域却是高度转化的，要么是帝邦主义集团会接续吸纳新的成员，要么是血本主义进展乃至不妨使中央外围的干系发作逆转。例如，哈维坚信正在过去的几十年里，净财产的挪动倾向一经不再是从东方到西方，从总的方面来说，而是从西方挪动到东方。[47]帝邦主义题目查究专家史密斯正在近年著有影响普遍的《21世纪帝邦主义》一书，他跟哈维已经有一场论战，史密斯以为哈维本质上是否定了帝邦主义的存正在。[48]正在对史密斯的回应中，哈维则挑剔史密斯所秉持的“古板（固定和固执）”马克思主义帝邦主义外面亏损以通晓现代血本主义的丰富性。[49]然而，哈维所谓新解析把帝邦主义与营业顺差或者经济火速增进等同起来，这是颇为浅陋和不科学的。帝邦主义自身并不肯定就对应于临蓐或者出口的增进，而是刻画了一种血本主义宇宙内部的品级干系。就如咱们所熟知的，殖民地或者外围经济体（如遍布奴隶种植园的加勒比区域）正在史乘上也能有大方的出口，收入也颇高。从经济增进上说，正在1850年到1900年，也大约是正在帝邦主义胀起的时刻，波兰和智利这类邦度能告竣大约人均收入每年增进2%，这根本上是同时刻英邦和法邦相应目标的两倍。[50]很明确，靠这些目标来推断加勒比区域邦度或者波兰、智利正在当时是帝邦主义是谬妄的。
哈维把帝邦主义界说为一个连合了地区型政事统治与血本主义正在时辰和空间维度扩张的冲突体。[51]这个界说的前一半指的是一种笼统而形而上的“地区逻辑”，然后一半则刻画了一种扩散主义式的对血本主义的通晓，也即是以为血本主义接续地正在举行秤谌的扩张。值得指出的是，正在哈维的界说内部，涓滴没有提到血本主义内部的品级，没有提到中央和外围的区别以及残余代价的邦际挪动。这种好像处于某种平展宇宙的活动性的血本主义，其本质与之条件到的沃伦/布伦纳以及更早的第二邦际外面家们是等同的。从这个通晓启程，哈维把任何工业临蓐中央的挪动都视作帝邦主义的挪动就不瑰异了。史密斯指出，哈维正在20世纪90年代早期就一经发轫辩论宇宙权柄正正在挪动到印度、埃及和匈牙利之类的新工业化邦度，而到了近些年，跟着中邦的兴起，哈维就发轫辩论东亚，或者所谓中邦的“帝邦主义兴起”了。[52]
实践上，正在近来这些年，西方有大方磋议（自然席卷哈维的）或直接或间接地把中邦视作一个新兴的乃至是能与美邦比肩的“帝邦主义权势”。正在良众美邦的落伍派和自正在派道吐里，席卷左翼学者那里，反抗所谓中邦帝邦主义乃至一经成了某种默认的共鸣。极为挖苦的是，直接加入同意帝邦主义社交战略的美邦邦务部分也把帝邦主义行动中邦的一个罪过来写。这种奇异的操纵共鸣，自身即是20世纪70年代此后西方左翼否认马列主义古板，复辟第二邦际门途，导致正在帝邦主义题目上剖析扭曲、外面紊乱的直接结果。
中邦长久属于第三宇宙，连续被归类为进展中邦度，无论拿哪个目标来量度，中都城跟帝邦主义相距甚远。从邦际营业内部不服等相易的视角来看，中邦总体上长久有相当数目的劳动代价通过环球家当链被挪动到了畅旺邦度。凭据相合学者测算，中邦的单元劳动本钱长久保护正在美邦单元劳动本钱的40%操纵。[53]从环球家当分工来说，中邦能够算作宇宙体例中的半外围经济体。从对外血本投资的角度来看，中邦的对外直接投资正在2019年仅占本邦血本造成数额的1.9%，这不光低于宇宙均匀值6%，也低于进展中经济体均匀值3.5%。[54]这阐发，对外血本投资正在中邦经济体例中远远不占领要害职位。况且一泰半的境外直接投资都投往了香港和少许避税港，这内部有些或者实践是血本外遁，有些或者则酿成外资身份从头回到邦内。[55]固然中邦积蓄了可观的海外资产，可是外汇贮备占了相当一片面，这些贮备并没有实践付与中邦正在美邦等经济金融商场范围的话语权。
即使中邦告竣了长久高速经济增进，可是这些功劳是靠中邦劳动者的艰勤奋动换来的，而不是靠军事霸权、货泉霸权或对要害原料和科技的垄断。西方资产阶层对所谓中邦帝邦主义的传布，是为了吞吐宇宙群众的体贴主旨，来笼罩帝邦主义对第三宇宙的盘剥。而西方左翼容易地接纳了云云的传布，从外面上说，是由于否认了马列主义的帝邦主义外面。而由如大卫哈维云云有影响力的学者进展出的“新”帝邦主义外面，实践上即是更新版的第二邦际外面。正在云云的外面武装下的学问分子难以区别反帝邦主义的斗争和帝邦主义之间的内斗。正在云云的情形下，史乘上长久影响西方左翼的机遇主义和落伍主义的认识形状就弗成避免地加倍施展影响。
正在马列主义的帝邦主义外面视野下，帝邦主义的盘剥和残余代价挪动使得帝邦主义/中央邦度的社会冲突取得肯定平静，而使得非帝邦主义/外围邦度的社会题目正在血本主义条款下难以取得管理。正在这个史乘及外面道理上，第三宇宙邦度没有血本主义改造的史乘空间，而只要社会主义这一条可行的出途。中邦即是身处个中，又对峙索求自身道途的一个榜样，这原本也即是宇宙血本主义体例的衰弱链条。正在云云的地方，群众否决美帝邦主义的打压封闭，是对先进的央浼，而不行同所谓大邦沙文主义和纯粹的争霸等同。
当良众西方左翼屏弃了马列主义的帝邦主义外面之后，血本主义就一经不是列宁说的迂腐寄素性的临蓐形式了，而好像成了某种能够长生的充满生气的体例。他们也就无法如列宁和那样从第三宇宙挖掘新社会的或者性。既然血本主义云云强韧，而看起来社会主义正在全宇宙告捷又遥遥无期，那么第二邦际政事门途就自然地展现了回归。
现代的第二邦际政事包蕴了两种彼此配合的思绪。第一，给定血本主义的长久存正在，这种忖量以为宇宙先进的或者性正在于进展更好的血本主义。这里的“更好”经常指的是个别自正在、众党制、产权包庇以及其他正在中央邦度凡是能旁观到的特色。当“先进”自身（再一次）被界说为一个邦度正在众大水准上不妨复制美邦/西欧血本主义的岁月，西方左翼很速就能跟帝邦主义政府站正在沿途，来攻击那些所谓低人权的第三宇宙邦度。就如第二邦际的外面家们从规矩上并不否决殖民主义和帝邦主义相同，即日的西方左翼有相当一片面从规矩上不否决西方对第三宇宙邦度的制裁和倾覆营谋。关于这些人来说，首要的题目不是奈何袪除血本主义，进展社会主义，而是奈何袪除所谓“威权血本主义”，这个词原本即是过去“不文雅社会”确当代翻译罢了。
第二，假如帝邦主义也是一个巨大的没有弗成和谐冲突的体例，那么咱们就将长久处于帝邦主义期间（或者是所谓超帝邦主义期间）。正在看不到真正出途的条款下，西方左翼的对象就自然成为寻觅更好的帝邦主义。就如伯恩斯坦已经分外区别过好的帝邦主义和坏的帝邦主义相同，现代学者大卫哈维也寄指望于一种更好的帝邦主义。就如哈维正在其著作《新帝邦主义》中所述，即使另有更激进的谜底，就现正在而言，争取一个美邦和欧洲主导的邦内和邦际的新政一经足够了。哈维以为，这种（温和帝邦主义）计划要比那些新落伍主义者提出的帝邦主义计划和缓仁慈得众。[56]哈维的落伍主义正在这之后尤其精确，他正在2019年的一次访道中乃至后相说，血本一经力气太大了，袪除血本积蓄一经是咱们无法继承的了，由于一朝现有的血本畅通被阻滞，宇宙上80%的生齿都得遭遇饥馑之苦。他进一步说，19世纪社会主义者、者曾有过的那种颠覆血本主义，筑树新社会的念法不外是一种幻念，正在现代是毫不或者的。[57]云云的否认社会主义的人物，正在西方左翼里却备受尊重，成了所谓马克思主义威望，现代西方左翼的思念景遇可睹一斑。
正在第二邦际门途主导了西方左翼席卷一片面中央偏左的自正在派的情形下，西方先进阵营对美帝邦主义的抵挡是极为无力的。这一点正在近些年美邦打压中邦的事件上体现得很知晓。美邦右翼以及主流大力传布所谓中邦对宇宙的胁迫。使用根深蒂固的种族主义和史乘积蓄，美邦主流的传布把中邦塑变成了仇人，腐化了美邦的劳动民众。而良众左翼人士也是扫数接纳这种传布，以为起码不行援助中邦帝邦主义。由此，第二邦际门途催生了即日咱们能看到的超过操纵的反中邦神圣联盟。作品劈头提到的印度学者帕特奈克正在他1990年的作品中有一个警卫，他说帝邦主义题目的消解只会增强全宇宙的右翼权势，况且会激励种族主义、和排外运动。正在咱们步入21世纪20年代确当代，这些猜念显得尤其首要。
总结来说，西方左翼正在70年代此后环绕帝邦主义题目始末了伟大的转向，而今正处正在一个史乘节点。假如不行跟史乘上的反帝古板从头创设相干，假如不行对现代帝邦主义题目有脚踏实地的解析，那么正在异日的日子里西方左翼就或者会尤其摆脱社会主义的革命古板。[58]是随从马列主义，仍旧随从第二邦际，这是西方左翼接下来面对的要害题目。
[16]马克思、 恩格斯: 《宣言》, 《马克思恩格斯全集》 第二卷, 群众出书社, 2020, 第 3~67 页。
[17]马克思: 《不列颠正在印度的统治》, 《马克思恩格斯全集》 第二卷, 群众出书社, 2020, 第 677~684 页。
[18]列宁: 《机遇主义与第二邦际的倒闭》, 《列宁全集》 第二十七卷 (第二版) 群众出书社, 1990, 第117~130 页。
[20]《马克思致维拉伊万诺夫娜查苏利奇》, 《马克思恩格斯全集》 第三十五卷, 群众出书社, 1971, 第160页。
[22]恩格斯: 《合于者联盟的史乘》, 《马克思恩格斯全集》 第二十一卷, 群众出书社, 1965, 第241~261 页。
[23]马克思、 恩格斯: 《宣言》, 《马克思恩格斯选集》 第一卷, 群众出书社, 1972, 第285 页。
[25]恩格斯: 《〈英邦工人阶层景遇〉 1892年德文第二版序言》, 《马克思恩格斯选集》 第四卷, 群众出书社, 1972, 第281页。
[32]《斯图加特邦际社会党代外大会》, 《列宁全集》 第十六卷, 群众出书社, 1988, 第 64 页。
[33]《斯图加特邦际社会党代外大会》, 《列宁全集》 第十六卷, 群众出书社, 1988, 第 64 页。
[34]《斯图加特邦际社会党代外大会》, 《列宁全集》 第十六卷, 群众出书社, 1988, 第 67 页。
[36]《斯图加特邦际社会党代外大会》, 《列宁全集》 第十六卷, 群众出书社, 1988, 第 69 页。
[45]《为尼布哈林 〈宇宙经济和帝邦主义〉 一书写的序言》, 《列宁全集》 第二十七卷, 群众出书社, 1990, 第140~145 页。
[46]列宁: 《帝邦主义是血本主义的最高阶段》, 《列宁全集》 第二十七卷, 群众出书社, 1990, 第 323~439 页。
[58]关于第三宇宙的左翼和先进政党来说,离间也相同存正在,例如若何以马克思主义的, 而不是以史乘虚无主义的视角对于革命史乘和现代史。
没有毛主席的“因”，哪来“改动盛开”的“果”？——论“前三十年”为“后四十年”奠定的史乘总条件
《98-08 大侵占：邦有资产私有化实录——红色账本里，每一页都写着名字》
《98-08 大侵占：邦有资产私有化实录——红色账本里，每一页都写着名字》
《98-08 大侵占：邦有资产私有化实录——红色账本里，每一页都写着名字》
